Court ruling № 79579893, 28.01.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/10025/17

н\п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Щербакової С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всім експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України

З участю сторін кримінального провадження:

сторона захисту: захисник Щербакова С.М.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 10.12.2018 року по кримінальному провадженню №490/10025/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України призначено повторну (комісійну) автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.12.2018 року від адвоката Щербакової С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід всім експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

В обґрунтування своєї заяви, захисник зазначила, що в ході досудового розслідування 04.10.2017 року, слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, та в подальшому, висновок був досліджений у судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту для суду був наданий висновок № 1-03/18 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», який також був досліджений у судовому засіданні.

Однак, під час дослідження вищезазначених висновків експертів були виявлені суттєві розбіжності, які неможливо було усунути без призначення повторної (комісійної) автотехнічної експертизи.

Крім того, сторона захисту вважає, що призначення повторної експертизи в ту ж саму установу є обставиною, що викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості, оскільки в такій установі зацікавлені в підтвердженні своїх попередніх висновків, та в цьому випадку має місце порушення права обвинуваченого на справедливий суд. На підставі викладеного, згідно п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України, захисник заявила відвід всім експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні захисник Щербакова С.М. підтримала заяву.

Інші учасники судового провадження до суду не з'явились, про час і місце розгляду заяви про відвід експертам повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши захисника Щербакову С.М., дослідивши заяву прийшов до наступних висновків.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено експерту.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу експерта вважається:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою КПК України для відводу всім експертам.

Ні КПК України, ні закон України "Про судову експертизу", ні Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не містять заборони призначати повторну експертизу до тієї ж експертної установи, що проводила початкову експертизу, така заборона наявна щодо призначення повторної експертизи тому ж експерту, який проводив початкову експертизу. Однак, наразі суду не надано даних про те, що вищезазначену повторну експертизу доручено проводити тому ж експерту, який проводив початкову експертизу.

Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказів, проте не містять обґрунтованих підстав для відводу, а тому відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів та підстави для задоволення заявленого клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід всіх експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,79,80 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Щербакової С.М.. про відвід всім експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мамаєва О.В.