Court ruling № 79578136, 04.02.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6457/16-ц

Провадження № 2/202/967/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передання даної цивільної справи на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позови із цієї категорії справ можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, яка з 14.09.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Центральному районі міста Дніпра.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка полагалася на розсуд суду, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з частиною 4 статті 28 ЦПК України позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналогічне правило було закріплено в частині 4 статті 110 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на час пред’явлення позивачем позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття провадження у справі 20 жовтня 2016 року позивач була зареєстрована в Індустріальному районі міста Дніпра.

Отже, позов був пред’явлений та справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що справа була прийнята до провадження Індустріального районного суду м. Дніпра із додержанням правил підсудності, розглядалася по суті, в подальшому внаслідок скасування судового рішення судом вищої інстанції повернута на новий розгляд до суду першої інстанції, отже не є новим позовом, дана справа повинна бути розглянута Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, оскільки позивач зареєструвалася в Центральному районі міста Дніпра у вересні 2018 року, тобто в процесі розгляду справи.

Виходячи з наведеного, законні підстави для передання справи на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу на розгляд Кіровському районному суду міста Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко