Court ruling № 79575455, 29.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2019 року Справа № 804/6260/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про відстрочення виконання рішення суду та зміну строку подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року Публічне акціонерне товариство «Електроважхімпроект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду та зміну строку подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року було залишено без руху заяву представника Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про відстрочення виконання рішення суду та зміну строку подання звіту про виконання рішення суду в цій адміністративній справі, та наданий заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн. за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Ухвалу суду від 10.01.2019 року було отримано заявником - 23.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням цього, граничною датою п'ятиденного строку для усунення недоліків є 28.01.2019 року включно.

Проте у встановлений судом строк, а саме: до 28.01.2019 року включно, заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки заяви, поданої в порядку зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас з приводу наявності правових засад справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 3 вказаного Закону визначені випадки, у яких судовий збір не справляється.

При цьому у п. 6 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не звільнений від сплати судового збору та за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Порядок розгляду заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульований статтею 378 КАС України, однак, вказаною статтею не передбачений порядок повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі не усунення у визначений судом термін його недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин аналогії закону в тій частині, що стосується наслідків не усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» заяву про відстрочення виконання рішення суду та зміну строку подання звіту про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про відстрочення виконання рішення суду та зміну строку подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька