Court ruling № 79572585, 24.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/26/19

Провадження № 1-кс/761/573/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Калініченко Є.Г., за участю скаржника - адвоката Дульського О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дульського О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Дульського О.Л. від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013110000001043 від 17.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2018 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дульським О.Л. до ГУ НП у м. Києві було подано клопотання від 19.12.2018 року про проведення слідчої дії - допиту керівника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» (код ЄДРПОУ 20701621) - ОСОБА_3.

Подане клопотання слідчим не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов'язати слідчого розглянути подане ним клопотання у порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з'явився, просив слідчого суддю розглядати скаргу без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшли заперечення на скаргу, в якій останній зазначає, що клопотання адвоката Дульського О.Л. від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013110000001043 від 17.10.2013 року було розглянуто, та винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, в матеріалах скарги наявна постанова слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Сукача А.В. від 26.12.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Дульського О.Л. від 19.12.2018 року про проведення слідчої дії - допиту керівника ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» (код ЄДРПОУ 20701621) - ОСОБА_3.

Враховуючи те, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, у зв'язку з тією обставиною, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка полягала у не розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката Дульського О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Дульського О.Л. від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.