Court ruling № 79569752, 01.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/13992/18

1кс/755/627/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., за участю адвоката Лукінчук Р.А., слідчого Проценка О.В. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018000000000039 від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на майно, а саме ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT, який було вилучено під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД».

Заявник, не погоджуючись із зазначеними рішеннями слідчого судді, посилається на те, що накладений ухвалою від 08 жовтня 2018 року арешт на ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, вилучено незаконно, крім того арешт створює необґрунтовані обмеження правомірній підприємницькій діяльності ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд».

Представник третьої особи ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - Лукінчук Р.А. в судовому засіданні підтримала заявлені у клопотанні вимоги та просила його задовольнити.

Слідчий Проценко О.В. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, підтвердив, що вже закінчено проведення комп'ютерної експертизи і потреб утримувати вказане майно немає.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши адвоката Лукінчук Р.А., слідчого Проценка О.В., слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у справі 755/13992/18, провадження №1кс/755/5398/18 задоволено клопотання слідчого на накладено арешт на ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT, вилучений під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд».

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого від 03 жовтня 2018 року вищевказану електронну інформаційну систему (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT) визнано речовим доказом.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту майна, що належить ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» немає, збереження арешту призведе до порушення його прав.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим не доведено на даний момент обґрунтованість подальшої необхідності арешту майна ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», а також підтверджено проведення експертизи, для забезпечення якої накладався арешт, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, а саме: на ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT, вилучений під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», за адресою: м. Київ, просп. П. Тичини, 1в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Б. Левко