Court ruling № 79568821, 31.01.2019, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 21-з/793/4/19 Справа № 691/1251/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про роз’яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року, якою вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2017 року в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 – змінено,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено, вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінено в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду посилання на призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 71 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2017, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді - 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вважаючи дане судове рішення незрозумілим, засуджений ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить, роз’яснити вказану ухвалу.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7, який зазначив, що на даний час ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 для нього є зрозумілою та необхідність в її роз’ясненні відпала, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 25.10.2018 є зрозумілою та додаткового роз’яснення не потребує, проаналізувавши доводи засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено, вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінено в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду посилання на призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 71 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2017, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді - 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час розгляду заяви про роз’яснення вищевказаної ухвали засуджений ОСОБА_7 пояснив, що на даний час зміст ухвали йому є зрозумілим і необхідності в її роз’ясненні не має.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 25.10.2018 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо роз’яснення даного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз’яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Головуючий :

Судді :