Court ruling № 79565666, 31.01.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

31.01.2019

Справа № 642/6348/18

Провадження № 2/642/432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя направляв судові повістки та документи у справі за адресою місця проживання відповідача, яка зазначена в позовній заяві. Зазначені обставини викликають у неї сумніви про неупередженість та об’єктивність судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об’єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв