Court ruling № 79557140, 01.02.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/6093/17

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Залізничний районний суду м.Львова у складі:

Головуючого судді Румілової Н.М., суддів Палюх Н.М., Пилип’юк Г.М.

за участю секретаря Ящук К.В., прокурора Шведуна С.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, представника потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за №12016140200000723 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова у складі головуючого у справі судді Румілової Н.М., суддів Палюх Н.М., Кирилюка А.І. перебувало вказане кримінальне провадження.

У зв’язку з закінченням п’ятирічного строку призначення на посаду вперше в члена колегії Кирилюка А.І. дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, була повторно в автоматизованому порядку розподілена між суддями, в результаті чого було обрано нового члена колегії - суддю Галайко Н.М., яку у зв’язку з хворобою згідно до авто розподілу було замінено на суддю Пилип’юк Г.М.

Колегією суддів на обговорення поставлено питання продовження судового розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення всіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор, обвинувачений його захисник та, потерпілі представник потерпілого вважали недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, вважаючи, що це не зможе негативно вплинути на судовий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Замінений у справі суддя в повному обсязі ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, так як їх проведення суттєво звузить право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

При цьому колегія суддів враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за №12016140200000723 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального парвопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.1 ст.289 КК України без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни у справі члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Румілова

Судді Н.М. Палюх

ОСОБА_7