Court ruling № 79556035, 29.01.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/1543/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна (Велика Кільцева), 4)

Про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Бабаджанян М. Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Шалашова В. І. (ордер серії ПТ № 025750).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" б\н, б\д (вх.№557/18 від 21.03.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 справу № 910/1543/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2018 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1543/18. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

У судовому засіданні 15.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018 та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2018.

До господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 25.05.2018 (вх.№9972/18 від 25.05.2018 року) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеного між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Київської області зазначив, що оскільки, спір у даній справі виник з приводу користування нерухомим майном, а позовними вимогами є заборона чинити перешкоди у користуванні таким майном, яке, як встановлено Господарським судом Київської області, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера " 1А" та враховуючи імперативний припис ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/1543/18 підлягає направленню за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2018 справу №910/1543/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера " 1А" направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" та відмовлено позивачу та відповідачу у задоволенні клопотань про слухання справи № 910/1543/18 в закритому режимі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.08.2018.

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшов лист про направлення матеріалів справи № 910/1543/18 на адресу Господарського суду Київської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/1543/18 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 910/1543/18, матеріали справи № 910/1543/18 скеровано Господарському суду Київської області для подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у даній справі про передачу справи на розгляд до іншого суду залишено без змін.

21.12.2018 матеріали справи № 910/1543/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/1543/18, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 29.01.2019 представники позивач та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник третьої особи підтримала подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Подане заявником клопотання обґрунтоване тим, що у Господарському суді Київської області перебуває справа № 911/690/18 зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, що в силу вимог вищезазначеної статті є підставами для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, у Господарському суді Київської області перебуває справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання договору припиненим,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням. При цьому, вказані позовні вимоги обґрунтовані наявністю перешкод у к ористуванні тим самим майно, що є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов'язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

Так, предметом позову у даній справі № 910/1543/18, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеного між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Таким чином, предметом спору у справи № 910/1543/18, як і предметом спору у справі № 911/690/18 за зустрічним позовом є право користування нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав (враховуючи предмет спору за зустрічним позовом), що в силу вимог вищезазначеної статті є підставами для залишення позову без розгляду.

Крім того, стаття 202 ГПК України, яка визначає наслідки неявки в судове засідання учасників справи, містить імперативну норму у ч. 4 цієї статті, яка вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Аналогічні положення викладені у ст. 226 ГПК України, яка вказує, що позов підлягає залишенню судом без розгляду, якщо (п. 4 ч. 1 вказаної статті) позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Як встановлено судом, ухвала про поновлення провадження у справі направлялася на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА КІЛЬЦЕВА, будинок 4. Про причини неявки у судове засідання позивач суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходили, а також від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (явки в судове засідання, оплати вартості експертизи, призначеної судом тощо).

Отже, беручи до уваги те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, а також неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання для надання пояснень, суд, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 202, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 01.02.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.