
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" січня 2019 р. Справа № 480/3907/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Суми справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №480/3907/18. Судове засідання призначено на 23 січня 2019 року.
Представники сторін в судове засідання не з’явились. Позивач надіслала до суду клопотання, у якому розгляд справи просить відкласти на інший день.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, згідно з вимогами КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 229, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2019 р. о 10:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 79550828, Sumy District Administrative Court was adopted on 23.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 480/3907/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: