
Справа № 205/6610/18
Провадження № 2/202/1150/2019
УХВАЛА
01 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
З Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 5 ст. 279 Кодексу за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність спору, предмет доказування, суд дійшов до висновку, що клопотання Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про розгляд справи за правилами спрощеного провадження задовольнити, а в частині без повідомлення (виклику сторін) - відмовити.
Враховуючи положення ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання призначити на 18 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.
Направити відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.
Відповідач зобов’язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачеві протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.
В судове засідання викликати сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Мачуський
The court decision No. 79549540, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 01.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 205/6610/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: