Court ruling № 79549515, 31.01.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року м. Київ № 320/6439/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Обухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд зобов’язати відповідача провести обчислення, нарахування та виплату пенсії по інвалідності позивачу, який є інвалідом війни ІІ групи, згідно зі статтею 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 80% заробітку, обчисленого відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», у редакції, чинній з 01.01.2018 по 31.12.2018, із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2016 та 2017 роки (5377, 90 грн.) з дня звернення за призначенням пенсії по інвалідності як інваліду війни 19.09.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові безпосередньо позивачем, однак, поштове відправлення № 0113329405167 не було отримано адресатом та 29.01.2019 повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак суд констатує, що вимоги суду в установлений судом строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов’язання вчинити дії, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.