Court ruling № 79548449, 01.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5704/17

2/212/248/19

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Тузничої А.Р.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи – виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_6 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_6 ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_6 ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила відвід головуючому судді у справі – ОСОБА_7, посилаючись на ті обставини, що суддя не бажає повно та всебічно з’ясовувати обставини справи, намагається прискорити процес та швидше прийняти рішення, дозволяє висловлювати образи на адресу відповідачки.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого відводу.

Представник виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_6 ради також вважала відвід необґрунтованим.

Перелік підстав для відводу судді у цивільній справі, встановлений ст.ст.36-37 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оцінивши обставини на які посилається відповідачка, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній цивільній справі - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя М.Д. Власенко