
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
01 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/38/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - за участі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Меркурій" (с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область) про стягнення 100 113,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100 113,08 грн. з яких: 83 960,29 недоплаченого пайового внеску та 16 152,79 грн. пені на підставі договору про пайову участь у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Балаклея та Теклине № 7 від 26.05.2017, укладеного між сторонами.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 09 березня 2019.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направленою по електронній пошті заявою № 98 від 31.01.2019 просить суд відкласти підготовче засідання в зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.
25.01.2019 судом зареєстровано відзив на позов, який надісланий прокурору та позивачу.
В судовому засіданні прокурор подала відповідь на відзив, яка також надіслана сторонам.
Представники відповідача вказали, що з відповіддю на відзив завчасно не ознайомлені.
Також 25.01.2019 судом зареєстровано зустрічну позовну заяву з додатками, якою відповідач просить стягнути з Балаклеївської сільської ради на користь відповідача кошти в сумі 83 960,29 грн. за договором № 8 від 12.10.2017 в рахунок відшкодування різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі. Зустрічну позовну заяву подано у передбачені ГПК України строки.
В судовому засіданні прокурор та представники сторін із судом обговорювали доцільність прийняття у справу зустрічного позову для розгляду його із первісним згідно вимог ст. 180 ГПК України.
У відповідача є необхідність подання суду додаткових аргументів для прийняття у справу до розгляду зустрічного позову, для чого представник просить надати додатковий час.
У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Отже, для забезпечення сторонам можливості належної підготовки до розгляду справи і виконання всіх вимог ст. 182 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Запропонувати відповідачу подати додаткове обґрунтування щодо доцільності прийняття у справу зустрічного позову для розгляду його із первісним.
Повідомити прокурора та сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 79545272, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 01.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 925/38/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: