Court ruling № 79544792, 31.01.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа № 911/429/18

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до Броварської міської ради Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договір оренди земельної ділянки

Суддя С.І.Чонгова

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Сенько О.В. (довіреність №2-15/68 від 08.01.2018);

від відповідача 2: Головенко Д.О. (договір надання правової допомоги №07.01-19 від 07.01.2019).

СУТЬ СПОРУ: Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (далі - ТОВ "Підприємство "Будконтракт") та просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради від 25.10.2007 року №483-28-05;

- Визнати недійсним договір оренди землі від 28.05.2013, в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №1615 від 16.06.2017, який укладено між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, з припиненням зобов'язань за останнім на майбутнє.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення вимог законодавства рішенням Броварської міської ради Київської області №483-28-05 від 25.10.2007 про надання в оренду ТОВ "Підприємство "Будконтракт" земельну ділянку площею 3,2021га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, в тому числі 0,8118 га - землі обмеженого користування, інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою - земель житлової забудови. Оскільки, дане рішення прийнято Броварською міською радою Київської області в порушення вимог ст. ст. 6,14,19 Контитуції України, ст. ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст. ст. 4,88,89 Водного кодексу України та спірну земельну ділянку передано в оренду для багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою за рахунок земель водного фонду, які становлять собою прибережну захисну смугу озера.

Відповідачем-1, Броварською міською радою Київської області подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки формування спірної ділянки площею 3,2021 га здійснювалося на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відносно водойми відповідачем 1 зазначено, що вона являється місцем збору стічних вод та не відноситься до земель водного фонду, що також зазначається і в експертизі. Також прокурором оскаржується рішення від 25.10.2007 №438-28-05, отже, трирічний строк позовної давності пропущений при поданні даного позову.

Відповідачем-2, ТОВ "Підприємство "Будконтракт", подано відзив, у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи аргументує пропущеним строком позовної давності, оскільки позивачем не доведено факту не обізнаності про порушення свого права. Також відповідач 2 зазначає, що прокурором фактично подано позов в інтересах Броварської міської ради Київської області, яка є відповідачем у даній справі. Окрім того, відповідач 2 не має відповідати за помилки понесені за рахунок дій відповідача 1, оскільки його право набуте покладаючись на легітимність та добросовісність дій державного органу.

23.05.2018 прокурором надано пояснення, в яких зазначає, що документи на доведення факту віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду наявні у матеріалах справи та їхній обсяг достатній для даного доведення.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-1, якою заперечує відсутність порушень з боку Броварської міської ради. Докази, що спростовують доводи відповідача-1 наявні в матеріалах справи.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, де вказує, що строк позивної давності не пропущений прокуратурою, оскільки факт незаконного вилучення земель водного фонду виявлено прокурором 22.09.2017. Відносно заперечень відповідача-2 щодо подання позову прокурором до відповідача-1, на користь якого буде вилучено земельну ділянку прокурор повідомляє, що позов подано в інтересах держави.

Відповідачем-2 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки відлік позивної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

03.07.2018 до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 31.01.2019.

У підготовче судове засідання 31.01.2019 представник позивача не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений направлення ухвали про поновлення провадження у справі від 15.01.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

31.01.2019 представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, разом з яким надано до суду документи, які суперечать наданим прокуратурою матеріалам позовної заяви, а встановлення фактів викладених позивачем потребують спеціальних знань, отже, для їх встановлення необхідне проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 було призначено у справі судову експертизу, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018. З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволені клопотання про призначення судової експертизи.

31.01.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів, якими підтверджує факт пропущення строку позовної давності позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Разом з тим, частиною 10 цієї статті передбачено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги складність справи, суд дійшов висновку щодо призначення колегіального розгляду справи.

Згідно частини 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 7 ст. 32, частинами 1 та 10 ст. 33, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

3. Визначити новий склад суду відповідно до частини 7 ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01.02.2019

Суддя С.І. Чонгова