
Справа № 219/714/19
Провадження №2/219/1058/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 Юріївназвернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:
-не подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити, судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Крім того суд зазначає, що у додатках до позовної заяви міститься копія посвідчення виданого на імя позивача по справі ОСОБА_1 серії УБД № 049052 у якому зазначено, що пред’явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, однак відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав, однак справа про розірвання шлюбу до цієї категорії справ не відноситься. Тобто позивач хибно вважає, що його звільнено від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.
реквізити: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
ЄДРПОУ - 37993783
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
МФО – 899998
Рахунок – 31211256026001
Код класифікації доходів бюджету – 22030106
Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщопозивач не усунувнедоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, наддавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Дійсну позовну заяву - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.
Суддя Л.А. Радченко
The court decision No. 79542932, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 31.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 219/714/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: