Court ruling № 79540144, 30.01.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14344/18 1-кс/335/148/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали від 20.11.2018 року, у кримінальному провадженні № 12018080000000371 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До судового засідання, яке було призначене на 30.01.2019 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров