Court ruling № 79537149, 31.01.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1044/19

1кс/755/792/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б.,секретар судових засідань Ярошевський А.М., за участю адвоката Гуриненка О.М., представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Руснака Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Гуриненка О.М. в інтересах ТОВ «Грейндж» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року представником ТОВ «Грейндж» - адвокатом Гуриненком О.М. подано заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.

В заяві адвокат посилається на те, що 29 січня 2019 року в судовому засіданні він заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання про накладення арешту з підстав недостатності у нього часу на підготовлення правової позиції, а також з підстав надання у наступне судове засідання кольорового фрагменту Генерального плану міста Києва та кадастрового плану. Крім того, усі докази долучені до клопотання датовані датами, які передують внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку із чим адвокатом заявлено клопотання про визнання недопустимими даних документів. Крім цього, заявлено клопотання про доручення до матеріалів клопотання первісної заяви на підставі якої внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте не зважаючи на зазначені клопотання, слідчим суддею вирішено розпочати судове засідання, що на думку адвоката Гуриненка О.М. свідчить про упередженість слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат Гуриненко О.М. просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Бірсу О.В. від участі в розгляді клопотання про накладення арешту у справі №755/1044/19 (1кс/755/525/19).

У судовому засіданні представник ТОВ «Грейндж» - адвокат Гуриненко О.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Грейндж» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід та просила їх задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Руснак Д.О. заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Бірса О.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, що не з'явилась, і, заслухавши думки учасників, приходить до такого висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Гуриненка О.М. в інтересах ТОВ «Грейндж» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Левко В.Б.