Court ruling № 79535821, 31.01.2019, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/6511/18

Провадження № 2-во/242/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 242/6511/18 від 09 січня 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 30.01.2019 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 242/6511/18 від 09 січня 2019 року, виданого за її заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування якої зазначила, що при викладені резолютивної частини судового наказу, судом допущено описку в написанні її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а саме зазначено «308117203» замість правильного «НОМЕР_1».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

09 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 242/6542/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 12 грудня 2018 року, і до повноліття дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев’яносто дві) грн. 10 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині наказу допущено описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв’язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та слід виправити описку в судовому наказі № 242/6511/18 від 09.01.2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 242/6511/18 від 09 січня 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу № 242/6511/18 від 09 січня 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши правильний «реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько