Court ruling № 79533908, 31.01.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/372/19

31.01.2019

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/372/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора – Максюк О.О., потерпілої – ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_11, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт. Судовий розгляд триває.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з застави на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, у зв’язку з тими обставинами, що застава не забезпечує жодним чином його належну поведінку, а жодних обов’язків на даний час на нього не покладено та у зв’язку з необхідністю використати грошові кошти, внесені в якості застави за нього, просить змінити запобіжний захід, застосований до нього в цьому кримінальному провадженні, в виді застави. Крім того, обвинуваченим вказано на ті обставини, що при застосуванні такого запобіжного заходу щодо нього, не було дотримано норми ст.. 178 КПК України та не враховано його майнового стану, який є складним та відсутність в нього судимостей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив задовольнити. Сторона захисту знаходила клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та її представник знаходили клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що такий запобіжний захід є необхідним, а питання щодо повернення застави вирішується судом під час постановлення вироку.

Потерпіла ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду у вирішенні цього клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своєму клопотанні фактично надав оцінку ухвалам слідчого судді від 09.02.2017 року та 04.04.2017 року, зазначивши, що судом не було дотримано норми ст.. 178 КПК України та не враховано його майнового стану, який є складним та відсутність в нього судимостей.

Вказані твердження обвинуваченого, на думку колегії суддів, є запереченнями на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження щодо рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо нього в даному кримінальному провадженні, який на цей час є дійсним й успішно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_7 не надано об’єктивних даних, які б свідчили, що за наявних у обвинуваченого фактичних обставин, є законні підстави для вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього в даному кримінальному провадженні.

Також, суд звертає увагу на те, що самі по собі твердження обвинуваченого щодо складного матеріального становища не є достатньою самостійною правовою підставою для зміни запобіжного засобу.

Поряд з цим, стороною захисту було залишено поза увагою наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які раніше приймались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо нього з застави на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя :