Справа № 3- 141/2010
П О С Т А Н О В А
09.02.2010 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючої, має на утриманні одну дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2009 року о 07.00 годині громадянка ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в затоці ОСОБА_2 лиману, в забороненому місці, де норма вилову становить нулю, зимувальній ямі, здійснювала незаконний вилов водних живих ресурсів знаряддям лову ( вудкою донкою ). Під час затримання у правопорушника виявлено та вилучено свіжу рибу « плітка» в кількості 2 штуки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та заподіяла рибному господарству матеріальну шкоду на суму 20 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, просила суворо її не карати. Згодна на сплату штрафу та відшкодування заподіяної її діями матеріальної шкоди в сумі 20 гривень 40 копійок.
Згідно вимог ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» - незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення – конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Згідно матеріалів справи у правопорушника виявлено та вилучено свіжу рибу « плітка » в кількості 2 штуки.
Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, визнання вини, матеріальний стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену вимогами ст. 85 ч.4 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією риби « плітка » в кількості 2 штуки - на користь держави.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. 85 ч.4, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, які перерахувати на р/р 31116106700091 код доходу- 21081100, МФО -852010 ОКПО- 24103710 ГУДКУ у Херсонській області /Державний бюджет /, з конфіскацією риби « плітка » в кількості 2 штуки - на користь держави.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20 гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р 31116106700091 код доходу- 21081100, МФО -852010 ОКПО- 24103710 ГУДКУ у Херсонській області /Державний бюджет /.
Дана постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подання скарги до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області: /підпис/ ОСОБА_3
копія постанови вірна
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області: ОСОБА_3
The court decision No. 7953353, Verkhni Rohachyky District Court of Kherson Oblast was adopted on 04.02.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-141/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: