Court ruling № 79528469, 08.02.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/1476/16-к

н/п 1-кп/766/2782/17

УХВАЛА

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря - Балихіної В.В.

прокурора - Одайника І.Б.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016230040000118 за обвинуваченням ОСОБА_2, 13.05.1989р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

встановив:

На розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває вищезазначнене кримінальне провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2017р. обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та надано прокурорудозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено судом, 06.02.2017р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали судді від 21.01.2017р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити зазначаючи про те, що обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_2 визначеного місця реєстрації не має, що свідчить про те, що останній зможе перераховуватись від органів поліції.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду є те, що обвинувачений достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється розгляд кримінально провадження тобто розуміючи , що стосовно нього розпочато кримінальне переслідування, перебуваючи на волі ухилявся від явки до суду. Обвинувачений , який був викликаний в порядку вимог ст.135 КПК України у судові засідання не з’явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а також на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи з посиланням на ст.138 КПК України, яка встановлює поважність неприбуття особи на виклик. За судовими викликами, надісланими судом, до поштового відділення не з’являвся, у зв’язку з чим їх було повернуто на адресу суду без вручення.

З урахуванням обставин встановлених судом, положень ч.4 ст. 189 КПК України, відсутності міцності соціальних зв’язків та постійного місця проживання, майнового стану обвинуваченого, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за неможливе застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановивши строк дії ухвали до 09.04.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3