Court ruling № 79526670, 28.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Київ № 640/1234/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ" про забезпечення адміністративного позову

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ"

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови №КВ1914/1508/НД/П/ТД/ФС-10

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2019 № КВ 1914/1508/НД/П/ТД/ФС-10, винесену Головним управлінням Держпраці у Київській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ" штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 372 300,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 03.01.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1914/1508/НД/П/ТД/ФС-10 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ" за порушення законодавства про працю у розмірі 372 300,00 гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, підставою для вжиття таких заходів позивач вважає наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у ч.2 ст.150 КАС України та являються виключними підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ-ПИВОВАРНЯ" про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя Р.О. Арсірій