Court ruling № 79526367, 31.01.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2019 року справа № 2340/5167/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Зачепи Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Комунального підприємства “Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства” Ватутінської міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства” Ватутінської міської ради (далі – відповідач), в якому просить стягнути з КП “Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства” Ватутінської міської ради — код ЄДРПОУ 03356884 (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 6) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) податковий борг в сумі 521 230 грн 77 коп.

Ухвалою суду від 03.01.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання на 31.01.2019 о 10 год. 30 хв.

30 січня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відмовою від позову та стягнення з відповідача сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом. Також у клопотанні представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представники сторін у підготовче засідання не прибули, що виходячи з вимог ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду поданого представником позиавча клопотання про закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення прав та інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом сплати суми податкового боргу в сумі 521 230 грн 77 коп., що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Зважаючи на те, що відмова позивача не суперечать чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі статей 47, 189 КАС України приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 7 818 грн 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2337 від 27.12.2018.

Також при вирішенні поданого позивачем клопотання суд бере до уваги, що фактичне погашення відповідачем заборгованості на всю суму податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення у судовому порядку, відбулось після звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, клопотання позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає до задоволення.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 183, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Черкаській області від позову в адміністративній справі № 2340/5167/18.

Закрити провадження у справі № 2340/5167/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Комунального підприємства “Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства” Ватутінської міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства” Ватутінської міської ради (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 6, ідентифікаційний код 03356884) на користь Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) сплачений судовий збір в сумі 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 47 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя С.О. Кульчицький