Court ruling № 79526345, 30.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2019 року м. Київ № 826/3791/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, що затверджений 12.04.2017 Громадською радою доброчесності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання з метою з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

06.12.2018 представником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів справи №826/3791/18 подано копію оскаржуваного висновку з доказами ознайомлення позивача із його кандидатським досьє 03.07.2017.

В засіданні 11.12.2018 представник третьої особи зазначила, що на час ознайомлення позивача із суддівським досьє в липні 2017 року в ньому вже містився Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 12.04.2017 та зареєстрований Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 14.04.2017, з урахуванням чого позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З урахуванням наданих доказів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та залишено його позов без руху. Встановлено позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та доказів для поновлення такого строку.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 направлена на адресу, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 08.01.2019 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0105103354966). Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконані. Більше того, станом на 30.01.2019 жодних заяв, клопотань від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані неповажними, а інших підстав для поновлення такого строку позивачем не наведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного суду України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя О.М. Чудак