Court ruling № 79525712, 31.01.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/50/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 3.01.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії відповідачів під час прийняття 21.12.18 громадян на публічну службу - проведення конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправним проведений 21.12.18 конкурс щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправними та скасувати результати проведеного 21.12.18 конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправним рішення конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відображене у протоколі засідання конкурсної комісії;

скасувати рішення конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відображене у протоколі засідання конкурсної комісії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.01.19 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.01.19 судом одержано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 названого Закону, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки подання заяви про забезпечення позову є окремим об'єктом сплати судового збору, а відповідну заяву ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду 29.01.19, то за її подання заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Натомість, до заяви додано копію квитанції від 29.01.19 про сплату судового збору у розмірі 528,60 грн. Саме у такому розмірі судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою.

Наведене є підставою для висновку, що заявником не виконані вимоги частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба