Court ruling № 79525087, 31.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ № 826/16074/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., під час розгляду адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС"

до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Херсонській області

третя особа Багатогалузеве приватне підприємство

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Багатогалузеве приватне підприємство про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, у рамках якого прийнято постанову від 08.06.2018 № 56536203 про арешт нерухомого майна, що перебуває у власності Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відповідача зобов'язано надати суду відзив на позов, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, у рамках якого прийнято постанову від 08.06.2018 № 56536203 про арешт нерухомого майна, що перебуває у власності Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС".

Супровідним листом від 29.12.2018 № 17128 на адресу суду Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено копію зведеного виконавчого провадження № 57986496 в яке об'єднано виконавчі провадження № 56535981, № 56536203, №56536307, №56536557, №56536733.

В направлених на адресу суду копія документів наявна копія постанови про опис та арешт майна боржника від 03.08.2018 № 56536203 відповідно до якої вирішено описати на накласти арешт на наступне майно: будівля АЗС, літ. "А" 44,0 кв.м., будівля СТО літ. "Б" 142,0 кв.м., навіс літ. "В"; заправочний острів, 1; резервуарний парк, 2; зливна ємкість, 3; дренажний колодязь,4; інформаційне табло,5; мостіння, І, розташовані за адресою Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, вулиця М. Куліша, 8, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 6525010100:02:001:0104. Водночас постанова від 08.06.2018 № 56536203 про арешт нерухомого майна, що перебуває у власності Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" в копії матеріалів зведеного виконавчого провадження направленої на адресу суду супровідним листом від 29.12.2018 № 17128 відсутня.

Відповідно до даних наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 56536203 було прийнято постанову про арешт майна боржника від 06.06.2018, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - Багатогалузевому приватному підприємству "БОНУС".

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.08.2018 № 135626802, відповідно до якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено 08.06.2018 реєстраційний запис № 26538587 щодо накладення обтяження - арешту нерухомого майна Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" на підставі - постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56536203, виданий 08.06.2018, видавник: Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Таким чином в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявна інформація щодо накладення арешту на майно Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" постановою про арешт майна боржника від 06.06.2018 ВП № 56536203 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис щодо накладення відповідного арешту постановою від від 08.06.2018 ВП № 56536203, у той час, як в матеріалах зведеного виконавчого провадження до якого об'єднано виконавче провадження № 56536203 відсутня, як постанова про накладення арешту від 06.06.2018, так і постанова про накладення арешту від 08.06.2018.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати відповідача надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна боржника, якою в рамках виконавчого провадження № 56536203, яке об'єднано в зведене виконавче провадження № 57986496, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Багатогалузевому приватному підприємству "БОНУС";

- письмові пояснення щодо причини відсутності в матеріалах зведеного виконавчого провадження направленого на адресу суду супровідним листом від 29.12.2018 № 17128 копії постанови про арешт майна боржника, якою в рамках виконавчого провадження № 56536203, яке об'єднано в зведене виконавче провадження № 57986496, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Багатогалузевому приватному підприємству "БОНУС":

- письмові пояснення, щодо факту наявності в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України інформації щодо накладення арешту на майно Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" постановою про арешт майна боржника від 06.06.2018 ВП № 56536203, у той час, як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна наявна інформація щодо арешту нерухомого майна Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56536203, виданий 08.06.2018, видавник: Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов