Court ruling № 79524316, 30.01.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 січня 2019 р. Справа № 520/2/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Ройдак С.М.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Приходько В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 63601) до Голови Шевченківської районної державної адміністрації Приходько Валерія Анатолійовича (вул. Лермонтова, буд.2, смт. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, 63601) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Шевченківської районної державної адміністрації Приходька Валерія Анатолійовича, в якому просив суд визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача в ухилянні чи небажанні виконувати свої посадові чи службові обов'язки як голови місцевої державної адміністрації, покладеш на нього вимогами статті 119 Конституції України по забезпеченню виконання Конституції та законів України, додержання прав і свобод громадян; Як наслідок; Дискримінація позивача, за ознаками інвалідності і майнового стану. Порушення Конституційних і законних прав, права на життя, охорону здоров'я та отримання безкоштовного медикаментозного препарату інсулін, яким Держава гарантовано зобов'язалася безкоштовно забезпечувати усіх хворих на цукровий діабет інсуліном високої якості; зобов'язати відповідача виконати покладені на нього обов'язки ст. 119 Конституції України, а саме, забезпечити виконання Конституції та законів України, прав і свобод громадян; шляхом забезпечення інваліда (позивача) з тяжкою формою цукрового діабету інсуліном марки Хумулін Регуляр та Хумулін НПХ виробник Lilly.France, щодо потреб та припинити Дискримінацію до позивача, за ознаками інвалідності та майнового стану та стягнення з відповідача - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними діями чи бездіяльністю; Матеріальної шкоди в розмірі 12900 гривень, сума грошових коштів які були витрачені позивачем на придбання медикаментозного препарату інсулін. Моральної шкоди в розмірі 18615 гривень, яка була причинена протиправними діяннями відповідача та його ставлениці, що принесла тяжко хворій людині з інвалідністю (позивачу) фізичні та душевні страждання.

В судовому засіданні позивачем було подана заява про забезпечення адміністративного позову, а саме: забороною відповідачу вчиняти певні дії; протиправні дії по Дискримінації позивача за ознаками інвалідності і майнового стану. Порушувати його Конституційні і законні права, право на життя, охорону здоров'я та отримання безкоштовного медикаментозного препарату інсулін, яким Держава гарантовано зобов'язалася безкоштовно забезпечувати усіх хворих на цукровий діабет інсуліном високої якості. Ухилятися в будь-який спосіб від виконання свої посадових чи службових обов'язків, як голови місцевої державної адміністрації, покладені на нього вимогами статті 119 Конституції України по забезпеченню виконання Конституції та законів України, додержання прав і свобод громадян. Встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; Зобов'язати відповідача виконувати покладені на нього обов'язки вимогами норм статті 119 Конституції України як нормою прямої дії, а саме, забезпечити виконання Конституції та законів України, прав і свобод громадян на відповідній території, шляхом забезпечення інваліда (позивача) з тяжкою формою цукрового діабету гарантованого Державою в безкоштовному забезпеченні інсуліном марки Хумулін Регуляр та Хумулін НПХ виробник Lilly.France, щодо потреб. Виконувати судове рішення від 28.07.05 року по справі №2-461/2005 г. щодо зобов'язання адміністрацію Шевченківської ЦРЛ забезпечувати інваліда (позивача) інсуліном відповідної марки та кількості.

Розглянувши зазначену заяву позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Крім того суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідач по справі є посадовою особою органу державної влади. Тобто на ньому лежить обов'язок діяти у спосіб передбачений діючим законодавством.

Таким чином у суду не має підстав вважати, що відповідач по справі - як посадова особа органу державної влади в майбутньому може вчинити протиправні дії та на підставі яких рішення суду в разі задоволення позовних вимог може бути не виконано.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 31 січня 2019 року.

Суддя А.В. Зінченко