Court ruling № 79523591, 30.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2019 року Справа № 160/9809/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі Мосесові А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Благодійна організація "Нікопольське відділення міжнародного фонду Дніпра", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Нікопольської міської ради (надалі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 (надалі – третя особа 1), ОСОБА_5 (надалі – третя особа 2), ОСОБА_6 (надалі – третя особа 3), ОСОБА_7 (надалі – третя особа 4), ОСОБА_8 (надалі – третя особа 5), ОСОБА_9 (надалі – третя особа 6), ОСОБА_10 (надалі – третя особа 7), Благодійна організація "Нікопольське відділення міжнародного фонду Дніпра" (надалі – третя особа 8), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення №2-37/VII Нікопольської міської ради від 22.06.2018 року "Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2019 р. о 10:00 год.

У судове засідання 30.01.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України у зв’язку із тим, що у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №182/4898/18 про той самий спір.

Позивач та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечували.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов’язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви і клопотання.

Судом встановлено, що в рамках даної справи позивачем оскаржується рішення Нікопольської міської ради від 22.06.2018 р., яким затверджено склад Громадської ради при Нікопольській міській раді. ОСОБА_1 вказує, що склад Громадської ради затверджено всупереч встановленій законодавством процедурі, на власний розсуд депутатів місцевої ради, в результаті чого позивач позбавлений можливості повноцінно виконувати свої обов’язки щодо членства при Громадській раді при Нікопольській міській раді.

Також, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі №182/4898/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_11 до Нікопольської міської ради про визнання протиправним, скасування Рішення №2-37/II Нікопольської міської ради від 22.06.2018 р. «Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді» та зобов'язання Нікопольської міської ради прийняти Рішення, яким затвердити повний склад Громадської ради з 35 членів, який було сформовано на Установчих зборах, відповідно до Протоколу Установчих зборів для формування складу Громадської ради при Нікопольській міській раді від 17 квітня 2018 року, що опублікований на офіційному сайті Нікопольської міської ради: http://www.nikopol-mrada.dp.gov.ua/publichna-informatsiia/hromadska-rada.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду ОСОБА_11, оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

18.01.2019 р. ОСОБА_7 (третя особа 4) була подана заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_11

Згідно даних картки обліку вхідних документів Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.01.2019 р. ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на рішення від 27.11.2018 р. №182/4898/18.

Суд вказує, що підстави звернення до суду у справі №160/9809/18 та у справі №182/4898/18 є аналогічними та про той самий предмет.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд за своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у справі №160/9809/18 та у справі №182/4898/18 різниться суб’єктний склад учасників справи, що унеможливлює застосування до таких відносин п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, позовна заява не може бути залишена без розгляду.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вказує на об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №182/4898/18, оскільки позивачами в обох справах оскаржується одне й те саме рішення міської ради та рішення по суті спору вирішить спірні питання, в тому числі для ОСОБА_1

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі; 5) обов’язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи №182/4898/18.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 44, 236, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Благодійна організація "Нікопольське відділення міжнародного фонду Дніпра", про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Благодійна організація "Нікопольське відділення міжнародного фонду Дніпра", про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі №182/4898/18.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2019 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 30.01.19

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун