
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2019 року Справа №160/337/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової суми, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в ненаданні ОСОБА_1 відповіді на звернення від грудня 2018 року;
- стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 12180 * 4=48720 грн., як оплату вартості (грошова компенсація) за невикористані ОСОБА_1 протягом 2015-2018 років санаторно-курортні лікування;
- зобов’язати відповідача представити звіт про виконання судового рішення протягом місяця з дня вступу судового рішення в законну силу.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 48720 грн., як оплату вартості (грошова компенсація) за невикористані ОСОБА_1 протягом 2015-2018 років санаторно-курортні лікування.
При цьому, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували розрахунок заявленої суми грошової компенсації.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 8 Порядку виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування деяким категоріям громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2004 №785, грошова компенсація за умови подання довідки з місця роботи, навчання, служби про те, що протягом попередніх двох років особа не одержувала безоплатної санаторно-курортної путівки, виплачується територіальними відділеннями Фонду соціального захисту інвалідів особам, які перебувають на обліку для забезпечення санаторно-курортним лікуванням у Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, ДСНС, Службі зовнішньої розвідки, Мін’юсту, Управлінні державної охорони, Адміністрації Держприкордонслужби, Держспецзв’язку, Держспецтрансслужбі та ДФС.
Так, з позовної заяви неможливо встановити, яким чином Міністерство оборони України порушено право позивача на виплату грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування, адже виплата грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування здійснюється територіальними відділеннями Фонду соціального захисту інвалідів.
На підставі викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (розкрити) та викласти їх з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши як саме Міністерство оборони України порушило право позивача в частині отримання виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування.
Згідно з ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем не завірено належним чином копії додатків до позовної заяви.
Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- належним чином завірених доказів, які б підтверджували розрахунок заявленої суми грошової компенсації;
- завірених належним чином додатків до позову;
- уточненої позовної заяви разом з копією уточненої позовної заяви для відповідача.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової суми - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- належним чином завірених доказів, які б підтверджували розрахунок заявленої суми грошової компенсації;
- завірених належним чином додатків до позову;
- уточненої позовної заяви разом з копією уточненої позовної заяви для відповідача.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 79522677, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 18.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/337/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: