
Справа № 202/30/19
Провадження № 1-кс/0202/346/2019
УХВАЛА
15 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. розглянувши клопотання адвоката Пагера Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК ГРУП» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Пагера Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК ГРУП» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката Пагера Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК ГРУП» про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин "24" січня 2019 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурор, слідчого.
Зобов'язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 32018040040000062 до 10 години 45 хвилин «24» січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.Ю. Марченко
The court decision No. 79520489, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 15.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 202/30/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: