Court ruling № 79520313, 28.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2019 року Справа 160/698/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 «Ливарний» до старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 «Ливарний» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 20.02.2018 про накладання на Боржника (ОСББ по вул. Ливарній, 9 «Ливарний») штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 07.03.2018 про стягнення з Боржника (ОСББ по вул. Ливарній, 9 «Ливарний») виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ч.5 ст.94 КАС України передбачено, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, частина додатків до позову не завірена належним чином (клопотання від 25.04.18р., постанови Соборного ВДВС від 20.02.2018р., 07.03.2018р., ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.18р., ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26.12.18р. та супровідний лист з конвертом).

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийнято до уваги вимоги ч.ч.4, 5 ст.49 КАС України, згідно з якими, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, проте позивачем таких підстав не зазначено, а також не зазначено, на які права чи обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відсутність чіткого визначення процесуального статусу третіх осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.49 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 «Ливарний» до старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати у відповідній до кількості сторін додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України (клопотання від 25.04.18р., постанови Соборного ВДВС від 20.02.2018р., 07.03.2018р., ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.18р., ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26.12.18р. та супровідний лист з конвертом);

- надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, а саме: зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також на чиїй стороні.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова