Court ruling № 79519628, 30.01.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3793/18>

Провадження № 2-з/209/5/19

У Х В А Л А

30 січня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_3 про забезпечення позовуОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

29.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти в межах суми позову у розмірі 30729,83 грн. (тридцять тисяч сімсот двадцять дев’ять гривень 83 коп.) арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме житловий будинок загальною площею 71,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Червонопартизанська 8-А, площа земельної ділянки 1800 кв. м., підстава реєстрації права власності договір дарування ВКВ №492851, реєстровий номер 1917, від 28.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає необхідне повернути заявнику подану ним заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_3 про забезпечення позовуОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 товариства «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Лобарчук