Court ruling № 79517869, 29.01.2019, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

29 січня 2019 року Справа № 913/17/18

Провадження № 3/913/35/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 200 958 грн. 20 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення боргу за договором поставки від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС в сумі 171 773 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 3 715 грн. 62 коп., інфляційних втрат в сумі 15 192 грн. 79 коп. та пені в сумі 10 276 грн. 41 коп., всього 200 958 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС стосовно своєчасної оплати одержаної продукції.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.03.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 рішення місцевого суду від 15.03.2018 у справі № 913/17/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2018 у справі № 913/17/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховним Судом в постанові зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт включення сторонами у договір від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС третейського застереження, яке міститься в п.п. 7.5 – 7.15 та відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди". До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 26.01.2018 № б/н в порядку ч. 1 ст. 226 ГПК України та просив залишити без розгляду справу № 913/17/18, з посиланням на укладення сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження. Однак, зі змісту ухвалених у справі судових рішень не вбачається надання судом першої інстанції належної оцінки як умовам Договору (пункти 7.5 – 7.15), так і поданому відповідачем клопотанню, в якому він заперечував проти вирішення спору в господарському суді, що є порушенням вимог ст. 86 ГПК України. Висновки місцевого суду фактично зводяться до дослідження конституційного права на звернення до господарського суду, без посилань на норми чинного законодавства та нормативного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання відповідача в порядку п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. На думку колегії суддів, з’ясування наведених вище обставин має значення при розгляді спору у даній справі та зокрема наявності підстав для застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 10.01.2019 справу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.01.2019 та запропонував сторонам надати пояснення по суті спору з урахуванням доводів, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2018.

Позивач надав пояснення від 21.01.2019 № б/н, в яких підтримує заявлені вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за договором поставки, а також 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Що стосується позиції Верховного Суду, викладеної у постанові, позивач вказує, що наявність третейського застереження в договорі від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС ним не заперечується. Проте, позивач наголошує, що відповідач використовує третейське застереження виключно з метою ухилення від виконання в натурі грошового зобов’язання до договором поставки. Позивач 22.06.2017 звертався до відповідача з претензією № 1/2 із мотивованою вимогою про третейський розгляд справи і просив надати інформацію про місцезнаходження третейського суду та кандидатуру третейського судді. Законні вимоги залишені без задоволення. Протягом всього розгляду справи відповідач не проявив ініціативи щодо формування складу третейського суду та/або укладання мирової угоди. При цьому, вимоги позивача по суті правовідносин поставки відповідачем не оскаржуються, а право на отримання грошових коштів не заперечується.

Відповідач надав пояснення від 22.01.2019 № б/н, в яких наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти підготовче засідання на 19.02.2019 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

3.Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Секірський