
Справа № 640/1026/18
н/п 1-в/640/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря Бломберус С.А.,
прокурора Калюжка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації в Харківській області» про уточнення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник органу пробації з поданням, у якому просить уточнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що на засудженого покладені обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, однак не вказано про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
В судове засідання представник органу пробації не з’явився, надала заяву про розгляд подання її відсутність.
Прокурор щодо клопотання органу пробації вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Засуджений не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року у кримінальній справі №640/1026/18 розглянуто подання начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації в Харківській області» про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироків відносно ОСОБА_1, за наслідками якого постановлено визначити покарання ОСОБА_1 за Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року з врахуванням Вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року.
Однак, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року було внесено виправлення описки в Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року, за наслідками якого третій абзац резолютивної частини було викладено в наступній редакції:
«Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом повного складення невідбутого покарання, призначеного Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року, з покаранням призначеним Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: - періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Таким чином, вказане питання вже вирішено, Ухвала суду від 27.11.2018 року (з урахуванням Ухвали від 29.01.2019 про виправлення описки), є зрозумілою та не містить неточностей чи протиріч, тому клопотання органу пробації про уточнення ухвали від 27.11.2018 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації в Харківській області» про уточнення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя Л.І. Золотарьова
The court decision No. 79515815, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 30.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 640/1026/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: