Court ruling № 79515304, 13.11.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-з/759/40/18

ун. № 759/16405/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЛІМОН ПЛЮС», а саме нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 4115,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки з відкритих джерел інтернет ресурсів йому стало відомо про розміщення оголошення про продаж зазначених приміщень, а таким чином і ухилення відповідачем від своїх договірних зобов'язань, що зробить неможним виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЛІМОН ПЛЮС», а саме нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 4115,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда