Court ruling № 79514528, 14.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/23391/2012

Провадження № 6/761/48/2019

У Х В А Л А

14 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 вересня 2018 року матеріали розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін по справі, надати докази на підтвердження обставин, що викладені у заяві, а також надати копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

До суду надійшла уточнена заява про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання, згідно якої заявник зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, а також надав копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, подана заява не містить жодного додатку у якості доказу на підтвердження обставин, що викладені у ній.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 12 вересня 2018 року, заявником не усунені у повному обсязі.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: