
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/371/19
УХВАЛА
30 січня 2019 року м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І. Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Екопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
05 грудня 2018 року Христинівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Екопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
На вказане рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що на даний час кошторис та план асигнувань на 2019 рік по Головному управлінню на сплату судового збору не затверджено, майновий стан скаржника не дозволяє йому вчасно сплачувати судові збори.
Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстави для відстрочення сплати судового збору визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, закон визначає вичерпні підстави для відстрочення сплати судового збору.
Підстави, вказані апелянтом, не підпадають під дію статті 8 Закону України «Про судовий збір», а отже подане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Бондаренко С.І.
Вініченко Б.Б.
Новіков О.М.
The court decision No. 79512835, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 30.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 706/1479/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: