Court ruling № 79512410, 30.01.2019, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8434/18

У Х В А Л А

30 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №899/06-034-342-1 від 10 червня 2008 року в сумі 168098, 25 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити без надання іншого житла ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2018 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву обгрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що квартира за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107, власником якої він є, приватним виконавцем ОСОБА_8 була виставлена на аукціон - номер лоту 320752 через систему електронних торгів держпідприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ).

10 січня 2019 року відбувся аукціон з продажу квартири за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107, за результатами якого було проведено реалізацію предмета іпотеки, а саме вказаної квартири.

Вважає, що позивачем, без законних на те підстав здійснено реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107, власником якої він є.

Крім того, він має намір подати до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору №ІД899/06-034-342 від 10 червня 2008 року, а також виконавчого напису №424, виданого 15 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

У зв’язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову — це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.

Як вбачається з копії скріншоту, доданої до заяви про забезпечення позову квартира за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107, виставлена на аукціон - номер лоту 320752 через систему електронних торгів держпідприємства «Система електронних торгів арештованим майном».

З іпотечного договору №ІД899/06-034-342 від 10 червня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що квартира за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107 належить на праві власності ОСОБА_1

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки №ІД899/06-034-342 від 10 червня 2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

З урахуванням суті спору що виник між сторонами, обставин які свідчать про призначення торгів з продажу квартири, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного відчуження квартири ОСОБА_1, до вирішення судом заявленого спору, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав сторін за захистом яких вони звернулася до суду.

При цьому ЦПК України передбачає що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК).

Застосування таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно позивача за його ж заявою, яким є ОСОБА_1 за зустрічним позовом, ЦПК України не передбачає, про що зазначив зокрема і Верховний Суд у Постанові від 26 вересня 2018 по справі №308/8454/16-ц.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 19604, Черкаська область, Черкаський район, с . ОСОБА_10, вул. Горького, 18) задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника квартири за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.367/1, кв.107.

Копію ухвали направити Придніпровському відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвала протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_11