Court ruling № 79511872, 25.01.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

25.01.2019 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 2029/2-1802/11

Провадження № 2-п/644/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Горчакової О. І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

позивач ПАТ АТ «ПриватБанк» - представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Лігус С.М.) справа №2029/2-1802/11 провадження № 2-п/644/40/16, (далі за текстом - Заява),-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року за вхідним № 37736/18-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана Заява.

Заява мотивована тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2029/2-1802/11 (головуючий суддя Лігус С.М.), за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

30.09.2011 року за результатами розгляду даної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що суд не направляв на його адресу копію позовної заяви з додатками, не направив копію ухвали. Тому, було порушене право на захист Заявника.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 до суду прибули, звалені вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Представник АТ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши Заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, шо 30.09.2011 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені (головуючий суддя Лігус С.М.).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, шо його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Лігус С.М.) справа №2029/2-1802/11 провадження № 2-п/644/40/16 - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2019 року.

Суддя: О. І. Горчакова