Court ruling № 79503029, 30.01.2019, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 924/16/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 1. Шибенської сільської ради, с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Білий ключ”, смт. Теофіполь Хмельницької області

про зобов’язання внести зміни до договору,

представники сторін:

прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №048876

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі № 924/16/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов’язати відповідачів, Шибенську сільську раду та ТОВ „Білий ключ”, внести зміни до договору від 05.04.2018р. № 2 про поточний ремонт вулиці Висока в с. Шибена Теофіпольського району, доповнивши договір умовою наступного змісту: „Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду”.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує, зокрема, тим, що укладений між відповідачами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому має відповідати нормативним вимогам, що передбачені для даного виду правочинів. Так, прокурор у позові посилається на Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., відповідно до яких права та обов’язки сторін, вимоги до організації робіт, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об’єкта будівництва) є істотними умовами договору підряду. Однак, жодна з вищезазначених істотних умов договору підряду до змісту договору від 05.04.2018р. не включена відповідачами. Разом з тим прокурор вважає з огляду на технічні вимоги до будівництва автомобільних доріг, що визначені Державними будівельними нормами В.2.3-4:2015 „Автомобільні дороги. ОСОБА_2 Проектування. ОСОБА_2 будівництво”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015р., строк експлуатаційної придатності асфальтобетонного покриття автомобільної дороги складає 3 роки. Тому, як зазначено у позові, до договору від 05.04.2018р. має бути включено умову щодо гарантійного строку, який не може складати менше 3 років з моменту прийняття предмету підряду.

Окрім того, 29.01.2019р. Старокостянтинівською місцевою прокуратурою подано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами добровільно виконано позовні вимоги. При цьому прокуратурою зазначено, що 28.01.2019р. відповідачі у справі уклали додаткову угоду про внесення змін до договору підряду, згідно якої договір доповнено п. 3.2. наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду". Також у своєму клопотанні Старокостянтинівська місцева прокуратура просить суд повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причин суду не повідомили.

Як вбачається із додаткової угоди № 2 від 28.01.2019р. про зміну та доповнення умов договору підряду № 2 від 05.04.2018р. про поточний ремонт вул. Висока, села Шибена Теофіпольського району Шибенська сільська рада (замовник) та ТОВ "Білий ключ" (підрядник) уклали додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої з метою усунення недоліків сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнень до договору підряду № 2 від 05.04.2018р., виклавши їх у наступній редакції: - доповнити даний договір пунктом 3.2. наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди інші умови договору не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов’язання.

Згідно п. 3 додаткової угоди додаткова угода є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 4. додаткової угоди, додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, термін її дії збігається із періодом дії договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, у тому числі до закінчення гарантійного терміну.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками представників сторін.

Враховуючи те, що предметом спору є зобов’язання відповідачів внести зміни до договору від 05.04.2018р. № 2 про поточний ремонт вулиці Висока в с. Шибена Теофіпольського району, доповнивши договір умовою наступного змісту: „Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду”, додатковою угодою від 28.01.2019р. відповідачами у справі внесено зміни до договору підряду від 05.04.2018р. стосовно гарантійного терміну виконаних робіт, які складають три роки з моменту передачі предмету підряду. Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в повному обсязі у випадках, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі № 924/16/19 про внесення змін до договору від 05.04.2018р. № 2 про поточний ремонт вулиці Висока в с. Шибена Теофіпольського району, доповнивши договір умовою наступного змісту: „Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду” підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вказане, зважаючи на приписи Закону України "Про судовий збір" та клопотання прокурора про повернення збору, необхідно повернути прокуратурі Хмельницької області сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області до 1. Шибенської сільської ради, с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області 2. товариства з обмеженою відповідальністю „Білий ключ”, смт. Теофіполь Хмельницької області про зобов’язання внести зміни до договору від 05.04.2018р. № 2 про поточний ремонт вулиці Висока в с. Шибена Теофіпольського району, доповнивши договір умовою наступного змісту: „Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду”, закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2915 від 17.12.2018р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2915 від 17.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41),

3 - відповідачу 1, (30635, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Шибена, вул. Жовтнева, 3),

4 - відповідачу 2, (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, провул. Щорса, 18),

5 - прокуратурі Хмельницької області, (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3).

Всім рекомендованим з повідомленням.