Court ruling № 79501484, 30.01.2019, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4680/18

2/583/126/19

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

30 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидоренка Р.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям,

Встановив:

14.01.2019 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено рішення по зазначеній цивільній справі № 583/4680/18 (2/583/126/19).

Під час винесення рішення було допущено помилку в 22 та 23 абзаці мотивувальної частини, а саме не вірно зазначено статус сторін замість відповідача зазначено позивач, а замість позивача зазначено відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позивач по справі Управління соціального захисту населення Охтирської міської, відповідач по справі ОСОБА_1, в зв’язку з чим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2019 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Абзац 22 мотивувальної частини рішення викласти як: «Зазначене свідчить про те, що обидва мопеди були лише зареєстровані за відповідачкою, у її володінні та користуванні вони не перебували».

Абзац 23 мотивувальної частини рішення викласти як: «Крім того, суд бере до уваги пояснення відповідачки про те, що вона не була обізнана із необхідністю декларування мопедів, оскільки вона не знала що зазначена техніка відноситься до транспортних засобів, які підлягають декларуванню. Із пояснень відповідачки встановлено, що їй із цього приводу будь-яких роз’яснень позивачем не надавалось та у відповідних графах декларацій про необхідність вказувати на наявні у володінні та користуванні мопеди не зазначено».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2