
Справа № 279/182/19
УХВАЛА
іменем України
29 січня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
11 січня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За правилами ст.187 ч.6 і ч.9 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо у позовній заяві поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки вимоги ст.ст.28, 30 Цивільного процесуального кодексу України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то позовна заява непідсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.3 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, враховуючи, що зазначена справа не підсудна Коростенському районному суду Житомирської області, постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Баранівського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.27, 28, 30, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
The court decision No. 79496171, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 279/182/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: