Court ruling № 79489512, 30.01.2019, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2019 р. Справа № 903/182/17

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (вх. № 01-138/2/19) про відвід суддів у справі №903/182/17

за позовом Луцької міської ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

3. Головне управління Держгеокадастру у Волинській області,

про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.04.2017 р. у справі №903/182/17 (суддя Дем'як В.М.) позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку площею 25753 кв.м., кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, розташовану за адресою: вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання. Стягнуто з ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на користь Луцької міської ради 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 236800,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Крім того, розподілено судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у справі № 903/182/17 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року та рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2017 року у справі № 903/182/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року було прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2019 року.

28.01.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву від 28.01.2019 року про відвід судді Костюк С. В.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.06.2017 року рішенням по справі № 903/178/17 за позовом ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною відмовлено в задоволенні позову. Дана справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя – Бондарєв С. В., суддів Костюк С. В., Слободян О. Г. Оскільки суддя Костюк С. В. була учасником колегії при розгляді вказаної справи та вже висловила свою правову позицію щодо правового статусу тієї ж земельної ділянки, то у відповідача виникають сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Костюк С. В. при розгляді справи № 903/182/17.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд враховує те, що рішення суду від 07.06.2017 року по справі № 903/178/17 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року, а тому дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в зв’язку з чим провадження у справі №903/182/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Костюк С. В.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (вх. № 01-138/2/19) про відвід судді Костюк С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.01.2019 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С. В. Костюк