Court ruling № 79484811, 17.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65522/17-ц

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Вастон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у сумі 182 329, 98 грн.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення справи № 757/65522/17-ц по її суті та набрання рішенням законної сили. Крім того, просили забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження чи іншого припинення права власності на належну їй на праві власності квартиру № АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили, посилаючись на те, що у Позивача існують реальні сумніви щодо виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення судом позовних вимог до Відповідача 1, оскільки ОСОБА_1 може позбутися власного нерухомого майна, шляхом укладання цивільно-правових угод з третіми особами, оскільки заборгованість вона не визнає та жодним чином не йде на позасудове врегулювання спору. Разом з цим, зазначив, що ще однією підставою для забезпечення представники позивача вважають сумнівну репутацію Відповідача 1, вказуючи, що ОСОБА_1 є підозрюваною у КП № 32016020000000042.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з цим, заявник повинен подати суду докази обставин, на які він посилається.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Вастон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий