Decision № 79484795, 29.01.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

29.01.2019 Справа № 520/9825/18

Справа пр. №2/756/1826/19

ун. №520/9825/18

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, ВАТ КБ "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

03 грудня 2018 року позивачем надіслано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона фактично відмовляється від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, ВАТ КБ "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з'явилися, треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

03 грудня 2018 року позивачем надіслано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, ВАТ КБ "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, ВАТ КБ "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС Одеської області, відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні та володінні автомобілем шляхом виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук