Court ruling № 79481842, 29.01.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №466/4184/18

пр № 2/464/506/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 466/4184/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними,

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними до розгляду з відкриттям провадження у справі та її розглядом за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 29.10.18., 03.12.18. було заявлено відвід головуючому у справі з підстав, на його думку, некомпетентністю судді та незнанням законодавства при вирішенні заявлених ним клопотань. Ухвалами судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. від 31.10.18 та 06.12.18. у задоволенні заявлених відводів відмовлено.

29 січня 2019 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 втрете заявив головуючому у справі відвід з підстав непрофесійності вирішення заявлених клопотань, які розглядались попередньо ухвалами суду.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.5 цієї ж норми Закону, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи те, що представником позивача неодноразово заявляються головуючому Тімченко О.В. відводи з аналогічних підстав та мотивів, суд дійшов висновку, що повторно заявлений відвід ОСОБА_1, і з урахуванням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України зокрема, має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи. За наведених обставин заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Тімченко О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий О.В.Тімченко