Court ruling № 79481553, 29.01.2019, Busk District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер №440/1425/18

Провадження № 2/440/413/2019

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

29 січня 2019 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 національна галерея мистецтв імені ОСОБА_4 звернулась із указаним позовом до ОСОБА_5 Просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача спростувати через засоби масової інформації поширені нею недостовірні відомості, викладені у колективному зверненні на ім’я Президента України, опублікованому 23 жовтня 2017 року на сторінках Інтернет-видання Агенції інформації та аналітики «Гал-інфо».

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 29.08.2018 року було відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 року о 12.00 год.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до первісного позивача ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати недостовірними та такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені генеральним директором ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4 – ОСОБА_6 у публікаціях на відповідних Інтернет-ресурсах. Зобов’язати останнього у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_5 шляхом оголошення спростування у засобах масової інформації України. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Окрім того, ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання їй відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи, оскільки отримує невелику заробітну плату, яку витрачає на оплату комунальних послуг, лікування та харчування та не має можливості сплатити судовий збір одночасно із поданням цього позову.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав зустрічний позов та просив його прийняти та об’єднати із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов’язані однаковими сторонами, мають суміжний предмет спору (спростування недостовірної інформації), а також просив задовольнити клопотання про надання відповідачу відстрочення від сплати судового збору.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття вищевказаного зустрічного позову та об’єднання позовів у одне провадження, а у вирішенні питання щодо відстрочки у сплаті відповідачкою судового збору покладається на вирішення суду.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що в обидвох позовних заявах одні і ті ж самі сторони, позовні вимоги взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин – захисту честі, гідності та ділової репутації сторін у справі, суд вважає, що клопотання відповідача про спільний розгляд зустрічного позову з первісним є обгрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Разом із тим, що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_5 з приводу надання їй відстрочення від сплати судового збору, проти задоволення якого не заперечив представник позивача ОСОБА_1, покладаючись на вирішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_5 працює на посаді зберігача фондів ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4, заробітна плата якої є невеликого розміру, про що стверджує відповідач та не заперечив представник позивача, а тому суд вважає доцільним відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 136, 177, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4, ОСОБА_6 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, об’єднавши їх в одне провадження з цивільною справою № 440/1425/18 (провадження № 2/440/1301/2018).

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали та зустрічної позовної заяви направити сторонам для відома та запропонувати подати на адресу суду письмові заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос