Court ruling № 79479090, 28.01.2019, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 241/139/19

Провадження № 1-кс/241/80/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Рубана М.О.,

слідчого Возіянової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2, позгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: вул. Лісна, б. 5 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, раніше судимого:

- 13.09.2007 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 12.11.2007 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 04.07.2008 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 звільнений з Макіївської виправної колонії № 32 Донецької області у зв’язку з відбуттям строку покарання;

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що 20.12.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучі особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш по вул. Польовій, 5, де через не заперті двері таємно проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: металевий котел твердого палива, загальною вагою 90 кг., на загальну суму 459 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 459 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиненого злочину визнав та просив суд застосовувати відносно нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 20.12.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучі особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш по вул. Польовій, 5, де через не заперті двері таємно проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: металевий котел твердого палива, загальною вагою 90 кг., на загальну суму 459 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 459 гривень.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12019050710000025 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним даного злочину, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, існує обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1А не працевлаштований, не має стійких соціальних зв»язків, має не зняту та непогашену судимість, раніше неодноразово судимий, останній раз Першотравневим райрооним судом 03.01.2019 р. за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду. Перебуваючи на свободі за місцем свого проживання, обвинувачений може безперешкодно продовжити свою злочинну діяльність, продовжити кримінальне правопорушення, крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слід врахувати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням зазначених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати неможливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливе щодо підозрюваного ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у сумі 38420 грн., оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Якутія, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 28 березня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Чудопалова