
28.01.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/437/19
Провадження № 2/644/940/19
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 квітня 2014 року в Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 84.
Перевіривши позовну заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, але не в повному обсязі.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме:
-надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-доплатити судовий збір на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК Індустрі/мХар Індустріал/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31214206020009; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;____(РНОКПП-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), Орджонікідзевський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа); Також в квитанції необхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору), відповідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами – в сумі 63,60 грн..
Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Матвієвська
The court decision No. 79478200, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 644/437/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: